Браншова растителна икономика

Терминът Браншова заводска икономика не е нов и придоби специфично значение за Канада в началото на 20-ти век, когато американските компании започнаха да строят фабрики в Канада, за да заобиколят скъпите тарифи за внос на своите стоки на канадския пазар. Един пример, където това наистина се наложи, е индустрията за производство на автомобили, съсредоточена в Онтарио, която произвежда Chevys и Chrysler, наред с други марки, както за канадския, така и за външния пазар.

Докато NAFTA унищожи тарифите, които накараха тези заводи да бъдат създадени на първо място, Big Auto успешно лобираше пред правителствата на Онтарио и федералното правителство за субсидии и данъчни кредити, които помогнаха на техните заводи в северната част на границата да останат рентабилни и в някои начини по-евтини за работа от техните американски колеги. Тази стратегия за лобиране беше много успешна и макар да беше засенчена от спасителната помощ на автомобилната индустрия на САЩ, Онтарио и федералното правителство спасяване на канадската автомобилна индустрия е 3,3 милиарда долара, почти 20% от предложения спасителен пакет на САЩ през 1998 г.



Канадската автомобилна индустрия е типичен тип на съвременната идея за браншова растителна икономика. Терминът наистина се развива през 60-те и 70-те години на миналия век по време на възхода на канадския икономически национализъм и се опасява, че страната ни се превръща в протекторат на САЩ катоизвестна каузапо време на Трюдоумания. По-голямата част от реториката около тази идея е съсредоточена върху не толкова страхотния образ на нация, чиито фабрики (буквално и метафорично) и работна сила са изцяло собственост и се управляват от чуждестранни компании, като печалбите и плодовете от техния труд остават предимно в чужбина. За икономистите това е равносилно на предаване на суверенитета на нацията. Ако вашата заплата в канадски долари е подписана от базирана в САЩ компания, вие вероятно сте добре наясно колко командване и контрол върху съдбата на вашата компания се намира от тази страна на границата.



В Бяла хартия от Канадския алианс за напреднали технологии организацията твърди, че философията на нашата страна за иновациите е грешна. По този въпрос не бих могъл да се съглася повече. CATA твърди, че макар да имаме много програми за финансиране на научноизследователска и развойна дейност, независимо дали става дума за скорошно реформирана SR&ED или програмата IRAP на NRC, ние нямаме такава, която изрично да помага на нашите сънародници да извлекат ползите от това научноизследователска и развойна дейност чрез комерсиализация . Бялата книга предполага, че ефектът от тези повече от 7 милиарда долара на година в разходите за субсидии за научноизследователска и развойна дейност е парите на данъкоплатците да действат като стимул за рентабилност извън границите на Канада.

Защо? Защото финансирането на изследванията без финансиране на комерсиализацията води до позната история за тези от нас на технологичната сцена: флип . Канадското рисково финансиране беше анемично, както през последните десет години, канадските компании, преследващи страхотни идеи, трябваше да стартират, остъргват и гладуват пътя си напред – обикновено насочвайки ранните инвеститори и основателите към взаимното желание да продадат бизнеса рано.



Много от нас, включително и аз, оплакват, че макар че някои страхотни продукти и технологии са се появили от Канада (като Flickr или BumpTop или Radian6), ние обикновено не успяваме да ги комерсиализираме в мащаб, докато не бъдат закупени от юридическо лице в САЩ. Със сигурност инвеститорите на тези компании (предимно канадски) са доволни – тъй като Flickr отиде в Yahoo!, BumpTop в Google и Radian6 в Salesforce със значителни скокове в оценката – но печалбите, генерирани от тези иновации, ще бъдат реализирани от юридическо лице в САЩ и през в повечето случаи работната сила дори не остава в Канада.

Начинът на песимист да оцени тези три сделки, като се предположи, че всички те са претендирали за пари от SR&ED / IRAP / CNMF в някакъв момент от еволюцията си, е като канадските данъкоплатци на практика поемат рискове за научноизследователска и развойна дейност в полза на американски компании и, вероятно, шепа инвеститори. С други думи, подобно на индустрията за филми и видеоигри, да не говорим за бизнеса с производството на автомобили, канадската технологична индустрия функционира като клонова икономика в най-лошия случай или като еквивалент на Младша А хокейна лига в най-добрия случай.

CATA се застъпва за това програмата за SR&ED да бъде реформирана по няколко тривиални начина и, като се използват спестяванията, субсидията да бъде разширена, за да се подпомогнат дейности по комерсиализация, свързани с иновациите. Това е интересна идея и си струва да се прочете. От друга страна, след като прочетох листата за чай, вярвам, че позицията на правителството е, че ако подкрепя компонента за научноизследователска и развойна дейност, инвестиционната общност е стимулирана да подхранва комерсиализацията.



Очевидно обаче нещата не вървят по този начин на практика. След RIM или по-рано Nortel, Канада може да се похвали с много малко мащабни успехи в местната технологична индустрия. Анекдотично има толкова много примери за глобални компании, като Lululemon, които са построени в Канада без никаква форма на субсидия, колкото е имало технологични гиганти, улеснени от гигантски грантове за научноизследователска и развойна дейност. Отвъд границите програми като SR&ED и IRAP са нечувани, въпреки че правителството на САЩ субсидира много технологии чрез DARPA и NASA.

И стартиращи ветерани като мен често твърдят, че канадските стратегии за финансиране на SR&ED, IRAP и CNMF представляват рядко предимство пред основаването и управлението на технологична компания в Силиконовата долина – стига да са добре управлявани програми и да не натоварват стартиращите компании с надзор и administrivia.

Що се отнася до нашите съседи на юг, може просто да се окаже, че близостта до тяхната по-свободна инвестиционна икономика и по-голямата гъстота на големи технологично ориентирани предприятия (да не говорим за пазар, 10 пъти по-голям) е твърде голямо изкушение, за да се устои за прохождащи канадски технологични начинания. Може би нашата националистическа гордост е причудлива реликва от миналото и вместо това трябва да спрем да се тревожим и да се научим да обичаме бомбата.



Решението CATA за субсидиране на комерсиализацията, а не само на компонента за научноизследователска и развойна дейност, на новите технологии носи вода за канадските технологични стартиращи компании? Може би. Отваря ли SR&ED за още по-големи злоупотреби от получатели, които не се нуждаят от това? Вероятно. Има ли нещо, което можем да направим, за да смекчим преобладаващата тенденция на технологичната индустрия на Канада като икономика на клоновата промишленост? Ти ми кажи.

Изображение: С любезното съдействие на музея Хенри Форд (cc).

Kategori: Новини